D.                     CONTRIBUTION A UN PROJET D’AVENIR POUR L’EST DU BRABANT WALLON: L’ALTERNATIVE D’AEB

Les abords de la RN91 entre Roux-Miroir et Pietrebais,
un axe rural dans le projet de développement alternatif d'AEB

Signalons que l’idée de donner une fonction structurante aux axes routiers, se retrouve également dans les textes préparatoires du Projet de Pays pour l’Est du Brabant Wallon[143], dont nous avons déjà commenté certains aspects précédemment (point B.1.5.). Cependant, nous craignons que ce rôle structurant, tel qu’il est décrit -sommairement- par les concepteurs du Projet de Pays, ne s’inspire d’une vision trop économique. Comment interpréter, en effet, l’objectif de créer un “effet de porte d’entrée en Wallonie”, là (c’est-à-dire à Hamme-Mille) où la RN25 (et par extension tout autre axe?) entre en Brabant Wallon? Cela implique-t-il la création -sinon dans l’immédiat, du moins à terme- de ZAE pour marquer la transition Flandre-Wallonie, comme c’est le cas actuellement de la RN7 à Saintes, de la RN4 à Wavre(-Nord) et, peut-être bientôt, de la RN64 à Hélécine? Tout en comprenant la nécessité de redresser l’économie wallonne, AEB tient à mettre en garde contre le recours abusif à de tels “aménagements symboliques”. Si l’Est du Brabant Wallon était une région industrielle comme l’ancien bassin houiller, l’implantation de ZAE à proximité de la frontière (linguistique, nationale ou provinciale) aurait certainement du sens (pour autant que les autres critères d’un bon aménagement du territoire soient également rencontrés). Mais ne serait-ce pas donner un faux signal que de créer systématiquement des ZAE aux entrées d’une région essentiellement rurale? N’est-ce pas non plus oublier qu’il existe déjà bel et bien un “effet de porte d’entrée en Wallonie” aux endroits où la RN25 et la RN64 entrent en Brabant Wallon? En effet, que l’on regagne la Wallonie par Hamme-Mille (RN25) ou par Hélécine (RN64), l’on a toujours l’impression d’entrer dans un “autre monde”: le chaos urbanistique de la Flandre (enrubannement et éclatement de l’habitat, architecture hétéroclite, cadre de vie souvent altéré par une implantation peu judicieuse des activités économiques...) cède la place à une région qui -du moins jusqu’à présent- a su préserver son âme (villages restés plus ou moins authentiques, architecture contemporaine mieux intégrée à l’habitat traditionnel[144], espaces ruraux non encore (trop) fragmentés, implantation relativement concentrationnaire des activités économiques,...). Ce sont précisément ces qualités qu’il importe de mettre en exergue dans une région où -rappelons le- le renforcement du développement économique n’est pas une nécessité urgente. Et comme nous le démontrerons dans les pages qui suivent, une telle philosophie n’est nullement incompatible avec le développement de ZAE...

Dans le même ordre d’idées et afin d’éviter au maximum les problèmes de mobilité, il s’impose de mener une politique d’aménagement préventive le long de tous les axes, qui consiste à empêcher tout développement linéaire de l’habitat et des activités commerciales, ou à enrayer ce phénomène là où il existe déjà. En ce qui concerne le déblocage des points noirs existants (agglomérations congestionnées), au lieu d’envisager directement la construction d’un contournement, l’on étudiera d’abord la faisabilité de solutions moins dévoreuses de l’espace et moins coûteuses, à savoir: des plans de circulation intégrés au tissu villageois ou urbain, et un meilleur réglage des feux de signalisation. Si des contournements s’avéraient malgré tout nécessaires, il faudrait, comme pour l’implantation de ZAE, veiller à une intégration paysagère optimale (marier, dans la mesure du possible, le tracé au relief, prévoir des plantations, choisir un tracé le moins éloigné possible des agglomérations afin de prévenir la fragmentation de l’espace,...)

D.3.3         La solidarité inter-communale

Nous tenons à répéter ici que, pour AEB, une politique de développement se voulant judicieuse, ne saurait se passer d’un mécanisme de redistribution équitable des retombées des ZAE, tel que décrit antérieurement (point B.1.5.). A réaliser d’urgence donc, sous quelque forme que ce soit...

D.3.4         L’implantation d’activités commerciales

Afin de ne pas gonfler inutilement le nombre d’hectares en ZAE supplémentaires, AEB préfère que les activités de vente aux particuliers soient écartées des ZAE pour être intégrées dans les entités à plus forte vocation commerciale. Les catégories d’entités proposées sont les suivantes:

1.    les pôles commerciaux, ayant une portée supra-régionale et régionale, dans la mesure où ils sont susceptibles de desservir quasiment l’ensemble de l’Est du Brabant Wallon - voire plus. Il s’agit de Wavre et d’Ottignies - Louvain-la-Neuve;

2.    les points d’ancrage commerciaux, ayant une portée régionale et sous-régionale, dans la mesure où ils accueillent surtout des activités commerciales puisant leur clientèle dans un rayon comprenant, à côté de la commune même, plusieurs communes environnantes. L’Est du Brabant Wallon en compte deux: Jodoigne et Perwez;

3.    les points d’appui commerciaux, dont la portée sous-régionale et locale s’explique par le fait qu’ils s’adressent essentiellement à une clientèle habitant la commune même ou, le cas échéant, un ou plusieurs villages limitrophes d’une ou de plusieurs communes voisines. Sous cette catégorie, nous retrouvons Chaumont-Gistoux, Grez-Doiceau, Hamme-Mille et Orp-Jauche.

Il va de soi que le renforcement des pôles, points d’ancrage et points d’appui commerciaux, ne devrait pas exclure le développement intégré d’activités commerciales de proximité (boucheries, boulangeries, épiceries...) dans d’autres entités. Nous pensons ici en particulier aux communes -très rurales- d’Incourt et de Ramillies. Mais comme pour les ZAE, nous tenons à faire remarquer qu’aucune commune de l’Est du Brabant Wallon ne se situe à une distance infranchissable d’une entité à vocation commerciale (plus ou moins un quart d’heure de route). Pour combler d’éventuelles lacunes ou pour desservir des personnes âgées ou à mobilité réduite, la pratique des marchés et des marchands itinérants mériterait aussi d’être encouragée.

Enfin, il convient de ne pas négliger l’influence émanant d’entités à vocation commerciale (toutes catégories confondues) situées en dehors du territoire provincial: Leuven, Tirlemont, Landen, Hannut, Eghezée et Gembloux.

D.4     Commentaires relatifs aux ZAE retenues pour les dix ans à venir

D.4.1         Les ZAE retenues, leur portée et la surface disponible ou à prévoir

D.4.1.1      Quelques remarques préliminaires...

Rappelons d’emblée que les ZAE peuvent, pour AEB, être divisées en sections destinées à accueillir de façon ordonnée différentes catégories d’activités économiques selon leur rayon d’action (fédérale, régionale, sous-régionale). Assez logiquement cependant, il devrait être exclu de prévoir des sections dont la portée dépasse la portée maximale de la ZAE dans laquelle elles seront intégrées (cf. supra, point B.1.9.).

Précisons en outre qu’en vertu de la nécessité d’inscrire le développement économique de l’Est du Brabant Wallon dans un contexte plus large, notre liste des sites d’implantation tiendra compte également du potentiel actuel et/ou futur des ZAE de Nivelles (Ouest du Brabant Wallon) et de la récente demande d’extension de la ZAE de Sauvenière (près de Gembloux en province de Namur). Pour la ZAE de Sauvenière, il convient de spécifier qu’il s’agit de la réintroduction d’une demande d’extension introduite voici plusieurs années. Cette demande, qui portait sur 30 hectares, a déjà fait l’objet d’une étude d’incidences, mais suite à l’entrée en vigueur du nouveau CWATUP, une nouvelle étude vient d’être commandée.[145] Comme rien n’est donc décidé pour l’instant, l’on comprendra que, par prudence, nous nous tiendrons à un potentiel de 25 hectares - chiffre hypothétique et donc à prendre avec précaution...

Nous demandons la même précaution quant au potentiel mentionné pour Grez-Doiceau, où AEB propose l’implantation intégrée d’activités économiques de portée sous-régionale, notamment sur le tronçon Gastuche-Doiceau de l’ancienne chaussée Wavre - Hamme-Mille. La détermination de la surface encore disponible devrait faire l’objet d’une étude plus approfondie. Pour plus de détails concernant cette proposition, nous renvoyons le lecteur aux points D.4.1.2. et D.4.3.4. ci-après.

Notons enfin que les autres chiffres quant à la surface encore disponible proviennent de l’étude d’incidences relative aux projets d’extension de Wavre-Nord.[146] En ce qui concerne Wavre-Nord même, nous avons tenu compte du fait que l’extension vers la E411 (33ha20a concernés) a été refusée en fin de compte.[147] Par ailleurs, nous avons déduit des extensions approuvées (132ha90a), un nombre d’hectares correspondant à la surface qui, soit était déjà occupée (entre autres par la société SmithKline Beecham à raison de 16 hectares), soit n’est déjà plus réellement disponible (pour cause de vente ou d’option d’achat), et ce toujours selon l’étude d’incidences susmentionnée. Au total, 86ha70a des 132ha90a finalement obtenus ne seraient déjà plus réellement disponibles[148] (ce qui ne signifie pas nécessairement qu’ils sont déjà construits).

D.4.1.2    Liste des implantations retenues par AEB (classées par ordre alphabétique)

Explications préliminaires:

Le lecteur constatera que nous faisons une distinction entre le nombre d’hectares (encore/bientôt) disponibles et le nombre d’hectares à prévoir. La précision “(encore/bientôt) disponibles” signifie que la ZAE en question dispose encore d’un potentiel correspondant au nombre d’hectares mentionnés, ou qu’elle en disposera bientôt, c’est-à-dire après réalisation d’une extension récemment approuvée. La précision “à prévoir” signifie qu’il faudra envisager une extension correspondant au nombre d’hectares proposés. Notons encore que pour la ZAE de Sauvenière, nous parlons d’un nombre d’hectares “probablement libérés”. Rappelons que cette prudence s’explique par le fait qu’une demande d’extension vient seulement d’être déposée, sans que l’on ne connaisse, à présent, la suite qui y sera donnée.

Compte tenu de ce qui précède, les sites d’implantation proposés par AEB pour les dix ans à venir, sont les suivants:

Grez-Doiceau/chaussée de Wavre (consolidation d’une situation existante: petites entreprises éparpillées sur quelques kilomètres, avec, notamment, le site réaffecté des papeteries de Gastuche)
·     portée maximale: sous-régionale
·     sections: -
·     nombre d’hectares disponibles ou à prévoir: 2 (sous réserve de vérification ultérieure)

Jodoigne (extension de la ZAE actuelle)
·     portée maximale: régionale
·     sections: régionale et sous-régionale
·     nombre d’hectares à prévoir: 25

Nivelles-Sud + Nivelles-Circuit (potentiel actuel)
·     portée maximale: fédérale
·     sections: fédérale, régionale et sous-régionale
·     nombre d’hectares bientôt disponibles, après mise en œuvre de Nivelles-Circuit: 86[149]

Ottignies - LLN - Mont-Saint-Guibert (potentiel actuel)
·     portée maximale: fédérale
·     sections: fédérale, régionale et sous-régionale
·     nombre d’hectares encore disponibles: 75

Perwez (extension récemment mise en œuvre)
·     portée maximale: fédérale
·     sections: fédérale et sous-régionale
·     nombre d’hectares encore disponibles: 15

Sauvenière (prise en compte de l’extension récemment demandée par le BEPN)
·     portée maximale: fédérale
·     sections: fédérale, régionale et sous-régionale
·     nombre d’hectares probablement libérés: 25 (estimation prudente à partir des 30 hectares demandés)

Wavre-Nord (extensions récemment approuvées)
·     portée maximale: fédérale
·     sections: fédérale, régionale et sous-régionale
·     nombre d’hectares encore et bientôt disponibles: 46,2

D.4.1.3    Précisions et commentaires...

Afin de déterminer la portée maximale des ZAE et les sections qu’elles peuvent accueillir, nous avons appliqué un double critère, à savoir:

1.    la situation des ZAE par rapport aux aires de développement (eurocorridors le long des autoroutes) ou aux aires de coopération suprarégionales (en l’occurrence, le triangle Mons-Bruxelles-Namur), telles que définies par le SDER[150];

2.    le statut conféré par le SDER à l’entité où les ZAE sont implantées.

Ainsi, c’est en vertu du premier critère que les ZAE de portée fédérale se situent toutes à proximité d’une autoroute formant l’axe central d’un eurocorridor ou traversant une aire de coopération suprarégionale (Mont-Saint-Guibert/Ottignies - LLN, Nivelles, Perwez, Sauvenière, Wavre-Nord). D’autre part, l’importance que revêt l’entité d’accueil de la ZAE selon le SDER, explique les différences qu’il peut y avoir à l’intérieur d’une même catégorie de ZAE, comme entre les ZAE fédérales de Sauvenière/Gembloux et de Perwez. L’on constatera, en effet, que la ZAE de Sauvenière contient trois sections (fédérale, régionale et sous-régionale), tandis qu’à Perwez, la section régionale fait défaut. C’est que le SDER considère la ville de Gembloux -à juste titre d’ailleurs- comme un pôle d’ancrage sur un eurocorridor, ce qui n’est pas le cas pour Perwez.[151] A défaut d’avoir un rayonnement régional comme Gembloux, Perwez n’a donc pas strictement besoin, selon nous, d’une section destinée à accueillir des entreprises ayant une clientèle régionale. De telles entreprises devraient être acheminées vers les ZAE de Sauvenière ou de Jodoigne, toutes deux situées à une distance parfaitement franchissable - l’on se souviendra du tableau n° 2, relatif au degré de dispersion des ZAE (cf. supra, point C.2.3.1.).

En ce qui concerne Jodoigne, étant donné la situation de la ville en pleine région agro-géographique, il nous semble logique que sa ZAE ne dispose pas de section fédérale. Par contre, comme Jodoigne joue incontestablement un rôle moteur dans l’Est du Brabant Wallon (ce qui lui a d’ailleurs valu le statut de pôle d’appui en milieu rural dans le SDER[152]), une ZAE de portée régionale, dotée d’une section sous-régionale, s’y justifie pleinement.

Le schéma repris ci-après, visualise la façon dont AEB conçoit la politique d’implantation d’entreprises à vocation régionale et fédérale:

Une politique d’implantation telle que décrite ci-dessus, suppose évidemment que l’on oriente quelque peu les entrepreneurs désireux de s’établir dans notre région, plutôt que de faire dépendre la portée des ZAE de la nature des entreprises qui s’y installeront au fil des ans (cf. supra, point B.1.9.). Si nous rejetons cette dernière attitude, c’est parce qu’elle nous paraît trop peu cohérente d’un point de vue économique et qu’elle ne permet pas d’anticiper convenablement, et dès la conception des ZAE, les éventuelles nuisances pouvant naître des activités futures. Le but d’une orientation des investisseurs n’est donc pas de mener une politique dirigiste et encore moins d’étouffer le dynamisme de nos entrepreneurs, mais d’assumer -voire de prévenir- dès à présent les effets indésirables des choix économiques pris aujourd’hui (fragmentation de l’espace, problèmes de mobilité, dégradation du cadre de vie, perte de terres agricoles de qualité,...). Les générations futures nous en sauront gré...

Avant de passer à une présentation plus détaillée des sites dont nous proposons l’extension, nous clôturons ce point par deux dernières précisions: la première concerne la ZAE de Wavre-Nord, la seconde a trait à celle de Perwez.

En ce qui concerne Wavre-Nord, nous tenons à préciser qu’en intégrant dans notre projet de développement alternatif les extensions récemment approuvées, nous n’approuvons nullement le flou procédural ayant caractérisé leur réalisation, et encore moins la décision -malheureuse d’un point de vue agricole, spatial, paysager et écologique- d’étirer la ZAE vers l’est. En effet, ces extensions s’articulent particulièrement mal au tissu villageois d’Ottenbourg, accentuent le déclin des surfaces agricoles et ont un impact paysager non négligeable étant donné leur situation en bordure de plateau. De plus, elles se rapprochent trop de la vallée de la Dyle, de grand intérêt biologique et déclarée zone de protection spéciale par les instances européennes. Mais on le sait, cette critique fondamentale ne signifie pas que notre association s’oppose au principe même d’une ZAE de portée fédérale (avec sections régionales et sous-régionales) à proximité d’un pôle urbain comme Wavre. Par conséquent, et devant la (triste) réalité des faits, nous acceptons que le potentiel d’accueil récemment créé à Wavre-Nord puisse être utilisé afin de faire face à la demande d’investissements de la décennie prochaine. Ajoutons-y d’emblée, en nous référant à ce que nous avons dit sous le point B.1.6., que toute éventuelle extension future devrait se faire du côté ouest, sur le plateau situé entre le zoning actuel et la E411. Cependant, compte tenu du taux de remplissage moyen des ZAE brabançonnes (pour rappel: 7 à 8 hectares par an), AEB estime que la surface actuellement encore disponible à Wavre-Nord (46ha20a) devrait suffire pour les dix ans à venir. Si un taux de remplissage moyen de 4,62 hectares par an (toutes sections confondues) peut paraître un peu juste pour une ZAE située dans un eurocorridor et à un jet de pierre de la capitale, il convient toutefois de faire remarquer que, précisément, Bruxelles ne manquera sans doute pas non plus de consolider sa capacité d’accueil d’ici dix ans. Dans le même ordre d’idées, il nous paraît fondamental de tenir compte de la surface encore disponible dans la ZAE namuroise des Isnes (110 hectares ne se remplissant que très lentement – cf. supra, point B.1.2.)[153], ainsi que du potentiel créé suite à la transformation en ZAE de l’ancien circuit de Nivelles (78 hectares), et des 75 hectares encore libres dans les diverses ZAE sur le territoire de Mont-Saint-Guibert et d’Ottignies - Louvain-la-Neuve. Enfin, il ne faudrait pas perdre de vue que l’arrivée d’une entreprise comme SmithKline Beecham, a considérablement “dopé” le taux de remplissage de Wavre-Nord, et qu’il s’agit d’une aubaine qui ne se reproduira sans doute pas tous les ans...

En ce qui concerne la ZAE de Perwez, nous rappelons brièvement notre point de vue présenté sous le point B.1.6. et selon lequel la ZAE de Perwez présente bon nombre d’atouts permettant un développement multifonctionnel avec, notamment, une section de portée fédérale. Pour autant que ce ne soit pas encore le cas, AEB plaide donc pour qu’une partie de la surface récemment mise en œuvre (16 hectares, dont 15 non encore occupés)[154] soit d’ores et déjà réservée à l’implantation d’entreprises à vocation fédérale. Compte tenu du nombre d’hectares de terrains industriels encore disponibles ailleurs dans les aires de développement du Brabant Wallon (Nivelles-Circuit, extension de Wavre-Nord, Mont-Saint-Guibert, Ottignies-LLN), ainsi que du taux de remplissage actuel de la ZAE de Perwez[155], il ne nous paraît nullement nécessaire de prévoir dès aujourd’hui une extension plus poussée de Perwez. N’oublions pas, en outre, que le tableau n° 2, relatif au degré de dispersion des ZAE dans l’Est du Brabant Wallon et ses environs (cf. supra, point C.2.3.1.), a permis de démontrer que la ZAE de Sauvenière est, elle aussi, idéalement située pour accueillir des entrepreneurs du Brabant Wallon. Enfin, la prise en compte de la ZAE de Sauvenière -comme celles des Isnes et de Nivelles d’ailleurs- présente l’avantage de surmonter la concurrence, dénoncée par le SDER, entre les différentes sous-régions de la Wallonie (cf. supra, point B.1.2.).

D.4.2         Description plus détaillée des ZAE retenues

D.4.2.1    Justification de la méthode appliquée

Sous ce point, nous détaillerons quelque peu les différentes ZAE dont AEB propose l’extension. Ainsi, nous nous attarderons en particulier à l’importance relative des sections que nous avons proposées pour chaque ZAE (c’est-à-dire leur superficie par rapport à la superficie totale encore/bientôt disponible ou à prévoir), ainsi qu’au taux de remplissage par section et par ZAE.

Précisons d’emblée que les chiffres et pourcentages avancés, valables pour les dix ans à venir, n’ont pas de valeur absolue. D’une part, parce qu’il peut y avoir des entreprises dont le rayon d’action n’est pas très précis, ce qui implique qu’il faudra, dans des cas exceptionnels, accepter une “certaine” souplesse vis-à-vis du nombre d’hectares attribués aux différentes sections, tout en restant, bien évidemment, dans les limites des treize critères d’aménagement énumérés précédemment (cf. supra, point C.1. - en particulier en ce qui concerne les conséquences sur l’environnement et la mobilité). D’autre part, parce que nous n’avons pas pu disposer de statistiques nous permettant de déterminer combien il y a, actuellement, d’entreprises à vocation fédérale, régionale et sous-régionale dans les différentes ZAE brabançonnes. Dès lors, nous nous sommes “rabattus” sur les données fournies par l’étude d’incidences relative aux projets d’extension de Wavre-Nord. Plus précisément, nous avons pris comme point de départ la corrélation entre le lieu d’implantation et la clientèle des entreprises déjà installées en Brabant Wallon, telle qu’elle a été établie par les auteurs de l’étude susmentionnée.[156] Cette analyse, à laquelle nous avons déjà brièvement fait référence précédemment, permet de définir trois catégories d’entreprises[157]:

1.    les entreprises à localité forte, regroupant les entreprises pour lesquelles une forte proximité géographique par rapport à leurs clientèles est une condition essentielle de leur activité;

2.    les entreprises à localité faible, regroupant les entreprises dont l’activité n’implique pas une grande proximité géographique par rapport à leur clientèle;

3.    les entreprises à localité mixte, regroupant les entreprises ayant ou étant susceptibles d’avoir à la fois une clientèle locale et une clientèle géographiquement plus étendue.

A partir de cette catégorisation, l’étude d’incidences précitée définit trois catégories correspondantes de ZAE[158]:

1.    les ZAE à localité forte, dont les besoins d’implantation locale se situent au-delà de 30%: Jodoigne, Perwez, Wavre-Sud et certains secteurs de Wavre-Nord (en l’occurrence le secteur le plus ancien et le secteur “Noire Epine”);

2.    les ZAE à localité faible, dont les besoins d’implantation locale oscillent entre 0 et 15%: Saintes et Nivelles;

3.    les ZAE à localité mixte, dont les besoins d’implantation locale se situent entre 15 et 30%: Wavre-Nord (section “Parc des Collines”) et le parc scientifique de Louvain-la-Neuve.

Si le critère de la localité (forte, mixte, faible) a donc joué un rôle dans la détermination de la portée (sous-régionale, régionale, fédérale) des ZAE retenues par AEB, le lecteur aura sans doute déjà compris que ce raisonnement a ses limites, dans la mesure où il permet uniquement une définition plus ou moins exacte des besoins en ZAE sous-régionales et locales. En effet, il nous paraît certain que le terme “entreprise/ZAE à localité forte” correspond au terme “entreprise/ZAE sous-régionale”. Par contre, Il ne nous semble pas possible de déduire qu’une entreprise à localité mixte a par définition une portée régionale (sa clientèle pouvant être, soit locale et régionale, soit locale et fédérale, soit locale, régionale et fédérale), ou qu’une entreprise à localité faible a toujours une portée fédérale (sa clientèle pouvant être, soit exclusivement régionale, soit exclusivement fédérale/voire internationale, soit à la fois régionale et fédérale/voire internationale).

Afin de résoudre ce problème de correspondance, nous avons tenté de rapprocher le point de départ de notre raisonnement (degré de localité des entreprises existantes) de l’objectif poursuivi (répartition des ZAE en sections sous-régionales, régionales et fédérales), et ce en appliquant au critère du degré de localité, le double critère intervenu sous le point D.4.1.3., pour déterminer la portée maximale des ZAE, à savoir:

1.    la situation des ZAE par rapport aux aires de développement (eurocorridors le long des autoroutes) ou aux aires de coopération suprarégionales, telles que définies par le SDER (en l’occurrence, le triangle Mons-Bruxelles-Namur);

2.    le statut conféré par le SDER à l’entité où les ZAE sont implantées.

En fonction de ce double critère, nous avons, soit assimilé les entreprises à localité faible aux entreprises à localité mixte, soit inversement. Le tableau n° 5 donne le résultat -à valeur purement indicative- de ce “rapprochement”, en y intégrant le cas -plus facile- des sections sous-régionales, ainsi qu’en justifiant, dans la dernière colonne, le raisonnement suivi:

Conformément aux recommandations du SDER en ce qui concerne la prise en compte de l’aspect visuel à longue distance, AEB préconise dès lors la plantation de rangées d’arbres à haute tige (variétés indigènes) à l’intérieur de la nouvelle ZAE, de manière à ce que celle-ci prolonge le plus “naturellement” possible la ZAE existante. En même temps, l’on créerait ainsi un maillage vert visuel entre les bois qui se trouveront de part et d’autre de la nouvelle ZAE. Les dessins ci-dessous (basés sur la photo précédente) permettent de visualiser notre point de vue.

L’extension de la ZAE de Jodoigne:

Toutefois, si nous venons de formuler un certain nombre de suggestions visant à optimaliser l’intégration du site proposé par l’IBW, cela ne signifie nullement qu’il n’existe pas, pour nous, des solutions encore meilleures... Ainsi, AEB s’étonne tout de même que l’on ait opté immédiatement pour un débordement de la ZAE actuelle au-delà de la chaussée de Charleroi (RN29). Ne pourrait-on pas envisager, comme l’indique le dessin repris ci-dessous, une extension le long de la rue de la Maladrerie (reliant Jodoigne et Jodoigne-Souveraine), ainsi que vers le centre-ville?

Carte n° 8: Idées d'AEB pour une extension alternative de la ZAE de Jodoigne

Cette solution présenterait un triple avantage:

·     une meilleure intégration paysagère (l’on resterait dans un creux du paysage et l’on se limiterait à accentuer une situation existante, car il y a déjà des entreprises installées le long de la rue de la Maladrerie, dans la ZAE actuelle);

·     une meilleure cohérence spatiale (la ZAE resterait plus compacte);

·     une économie en terres arables de qualité (les terres agricoles concernées par l’extension actuellement proposée, sont plus riches que celles à côté du zoning actuel)

Signalons, en outre, un avantage d’ordre symbolique. En effet, en préservant la plage agricole en face du zoning actuel, l’on préserverait également l’image qui s’offre maintenant aux automobilistes regagnant Jodoigne depuis le sud, en empruntant la chaussée de Charleroi: à l’arrière-plan, les contours de la petite ville se profilent à l’horizon (commerces + bâtiments remarquables), sur l’avant-plan, à gauche, la ZAE actuelle marque le dynamisme de la région, tandis qu’à droite, un paysage enchanteur (sillonné d’ailleurs par un sentier de grande randonnée!) invite à la découverte des campagnes environnantes (tourisme diffus). Ville active et coquette, économie florissante et campagne de qualité en un seul coup d'œil... Ne serait-il pas intéressant de tenter de préserver cette image multiple, symbole de la richesse qu’une petite ville à la campagne peut abriter?

Si nous ne suggérons que de tenter de préserver l’image véhiculée par l’actuelle entrée “sud” de Jodoigne, c’est parce que nous sommes loin d’ignorer que l’extension alternative proposée ci-dessus n’est pas exempte d’inconvénients. Ainsi, nous savons que les zones proposées sont en partie marécageuses et qu’elles sont qualifiées d’intérêt paysager par les plans de secteur actuels. Toutefois, à cause précisément du développement de la ZAE existante, l’on pourrait se demander si cet intérêt paysager est encore d’actualité. N’a-t-on pas l’impression, en regardant les abords immédiats de la ZAE actuelle, d’avoir à faire à des espaces “en attente”? D’autant plus que, le long de la chaussée de Charleroi (RN29), entre le zoning existant et le centre-ville, quelques activités commerciales éparpillées ont vu le jour entre-temps (maison Papier, Aldi). Par ailleurs, l’existence de certaines parties plus ou moins marécageuses ne devrait pas nécessairement soulever des objections d’ordre économique ou écologique. En effet, devant l’altération qu’a déjà subie cette zone, l’on pourrait peut-être tenter une approche plus inventive, en créant une ZAE de type “paysager”, ce qui impliquerait:

·     que l’on préserverait les endroits humides, ce qui permettrait, dans la foulée, d’assurer une meilleure intégration des bâtiments industriels;

·     que, par conséquent, l’on ne construirait que sur les terrains suffisamment stables, où l’entreprise pourrait en même temps profiter du cadre verdoyant offert par les zones humides préservées;

·     que l’on accorderait une attention particulière à l’architecture des bâtiments implantés, de façon à assurer une transition harmonieuse avec le bâti résidentiel du centre-ville.

Notons enfin que si l’extension alternative proposée ici, ne permettait pas d’obtenir les 25 hectares supplémentaires en ZAE qui nous paraissent justifiables pour Jodoigne, il est toujours possible d’envisager une implantation intégrée d’activités économiques ailleurs dans la ville. Nous pensons notamment à l’accueil de PME à vocation locale:

·     sur d’anciens terrains industriels le long de la rue de Piétrain (3 hectares actuellement à vendre et pouvant être assainis);

·     dans la zone d’aménagement différé au sud de la chaussée de Hannut (RN 240), entre l’athénée et le centre-ville, où des activités économiques se sont d’ailleurs déjà développées ces derniers temps.

D.4.3.3          La ZAE de Perwez

Comme nous l’avons déjà indiqué précédemment (cf. supra, points B.1.6., D.4.1.2., D.4.1.3. et D.4.2.1.), un développement multifonctionnel (sections fédérale et sous-régionale) nous paraît concevable pour la ZAE de Perwez, sans soulever d’objections paysagères et spatiales majeures. Cependant, cela ne devrait pas empêcher l’IBW de prendre dès à présent des initiatives concrètes afin d’assurer une meilleure intégration de cette ZAE dans son environnement, et d’en réduire ainsi l’aspect quelque peu maussade (absence de zones tampons et de plantations[174], très peu de recherche architecturale,...). En outre, AEB souhaite que toute extension future et dont l'opportunité sera établie soit contiguë à la ZAE actuelle, afin de prévenir la fragmentation des campagnes environnantes.

D.4.3.4           Le potentiel de Grez-Doiceau

Certains s’étonneront peut-être de voir Grez-Doiceau repris dans la liste des ZAE proposée par AEB. Mais -nous l’avons déjà annoncé (cf. supra, point D.4.1.)-, il nous semble possible d’intégrer des activités économiques de portée sous-régionale dans le tissu bâti le long du tronçon Gastuche-Doiceau de la chaussée de Wavre. Si, à première vue, nous entrons ainsi en contradiction avec notre objection de principe contre tout étalement de l’habitat et des activités économiques le long des axes routiers, signalons toutefois que le long du tronçon considéré, ce phénomène semble -malheureusement- déjà irréversible. Afin donc d’éviter que des espaces encore relativement bien préservés soient sacrifiés, nous devons accepter, dans de rares cas et sous certaines conditions, que l’on entérine -voire renforce- parfois des situations de fait, aussi regrettables soient-elles...[175] Néanmoins, la règle générale doit rester de ne pas justifier des choix d'implantation sur bases de décisions inopportunes prises dans le passé.

Concrètement, nous pensons qu’il pourrait être judicieux de transformer certaines parties de la longue zone à bâtir le long du tronçon considéré, en zone d’aménagement différé, ce qui est de nature à faciliter l’implantation intégrée d’activités économiques (nous pensons en particulier aux alentours du carrefour de Doiceau). En outre, nous nous demandons s’il n’est pas possible de mener une politique visant à optimaliser le potentiel d’accueil des entreprises à Gastuche (les anciennes papeteries).

Par ailleurs, il va de soi que la présence d’habitations le long du tronçon considéré, requiert que l’on y accorde, plus encore que dans les “vraies” ZAE, une attention particulière à l’architecture des PME (et en particulier au coloris des matériaux). Quant aux éventuels problèmes de sécurité routière engendrés par cet étalement de PME sur plusieurs kilomètres (ou plutôt par la consolidation d’un tel étalement), signalons qu’il s’agit d’un tronçon de route en grande partie déjà délesté par la nouvelle RN25. En outre, l’on pourrait toujours envisager un réaménagement de la voirie en vue de réduire la vitesse ou, tout simplement, limiter la vitesse à, par exemple, 70 km/h.

Enfin, il est à noter que la possibilité d’implanter des activités économiques sous-régionales le long du tronçon Gastuche-Doiceau de la chaussée de Wavre, offre également une alternative tout à fait raisonnable aux entrepreneurs potentiels et aux chercheurs d’emploi des communes voisines de Beauvechain, d’Incourt ou de Chaumont-Gistoux. D'ailleurs, ce mouvement semble déjà entamé depuis plusieurs années.

D.5     Mais encore …

D.5.1         La gestion de la mobilité dans l’Est du Brabant Wallon

Sous le point B.1.7., nous avons déjà fait remarquer que le projet de renforcement économique de l’IBW, s'orientant vers la multiplication et la dispersion des ZAE dans l'espace rural de l'Est du Brabant Wallon, risquerait de provoquer, à long terme, des problèmes de mobilité dans plusieurs communes. En ce qui concerne Jodoigne, nous avions déjà relevé qu’il s’imposerait peut-être de réaliser le contournement de la ville, tel qu’il est -encore et toujours- inscrit dans les plans de secteur. Nous précisons ici que la construction de nouvelles routes devrait, pour nous, rester une solution ultime, à laquelle l’on ne devrait recourir que si toute autre solution (meilleur réglage des feux de signalisation, élaboration de plans de circulation, réaménagement de carrefours, augmentation de l’offre en transports en commun,...) s’avérait inopérante dans une optique à long terme. Sachant toutefois que la problématique de ce contournement est actuellement à l’étude[176], AEB tient d’ores et déjà à préciser que l’éventuel tracé devrait être choisi dans la mesure du possible en fonction des critères paysagers et spatiaux figurant parmi les treize critères énumérés sous le point C.1.. Ainsi, afin de préserver -voire d’améliorer- la qualité des paysages traversés, nous répétons ici notre point de vue formulé déjà de façon générale sous le point D.3.2. consacré au rôle structurant des axes (auto)routiers et selon lequel il s’impose de prévoir un tracé mariant le relief, ainsi que des dispositifs d’intégration. En ce qui concerne ce dernier élément, AEB souhaiterait que l’on s’inspire de la RN240 Grez-Doiceau - Jodoigne - Hannut, qui, parce qu’elle est presque partout joliment accentuée par une drève (arbres à haute tige de variétés indigènes), augmente la qualité des paysages traversés, plutôt que de la diminuer comme c’est le cas de trop d’autres routes...